Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Эксперты нашли побочный эффект дефицита кадров, который наверняка порадует тех, у кого есть работа
  2. В России призвали ответить ядерным оружием Украине за удары дронами по военным аэродромам — какова вероятность
  3. «Не назвал Лукашенко диктатором». Известный польский журналист рассказал «Зеркалу», чего ждать беларусам от президента Навроцкого
  4. Доллар стал дешевле 3 рублей: что дальше? Прогноз по валютам
  5. Лукашенко вылетел «на традиционную дружескую семейную встречу» в Китай
  6. Как думаете, в какой из сфер самый заметный разрыв в зарплатах мужчин и женщин? Есть большой шанс, что вы удивитесь
  7. На выборах президента Польши победил консерватор Навроцкий
  8. У мобильных операторов появились очередные новшества в тарифных планах. Некоторые из них «умрут» — клиентам надо принять решение
  9. Вторая встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле — о чем удалось (и нет) договориться сторонам
  10. Ущерб на 7 млрд долларов. СБУ подтвердила удары беспилотников по объектам в России
  11. Крупнейший апрельский отток кадров за шесть лет. В каких отраслях активно увольняют работников


В Витебске предприятие по продаже мясных продуктов хотело повесить часть своей недостачи на подсобного работника — но женщина отстояла свое право не платить, рассказывает телеграмм-канал «Витебск, я гуляю!» со ссылкой на решение суда.

Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Суд Первомайского района Витебска рассмотрел дело УТП «Торговый дом» ЗАО «Витебскагропродукт» к своей работнице.

Та была трудоустроена с 1 марта 2022 года. А в ноябре при инвентаризации у работодателя обнаружили недостачу в 16 тысяч белорусских рублей. Истец попросил выплатить работницу одну тысячу рублей, так как с ней был заключен колдоговор о материальной ответственности.

Но суд выяснил, что должностными обязанностями подсобного рабочего, описанными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, не предусматривается материальная ответственность. Да и сама работница не занималась ничем таким, что могло бы предусматривать работу с товарно-материальными ценностями.

Суд отказал в иске работодателю.