Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. В России призвали ответить ядерным оружием Украине за удары дронами по военным аэродромам — какова вероятность
  2. Как думаете, в какой из сфер самый заметный разрыв в зарплатах мужчин и женщин? Есть большой шанс, что вы удивитесь
  3. У мобильных операторов появились очередные новшества в тарифных планах. Некоторые из них «умрут» — клиентам надо принять решение
  4. Вторая встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле — о чем удалось (и нет) договориться сторонам
  5. Ущерб на 7 млрд долларов. СБУ подтвердила удары беспилотников по объектам в России
  6. На выборах президента Польши победил консерватор Навроцкий
  7. Крупнейший апрельский отток кадров за шесть лет. В каких отраслях активно увольняют работников
  8. Лукашенко вылетел «на традиционную дружескую семейную встречу» в Китай
  9. «Не назвал Лукашенко диктатором». Известный польский журналист рассказал «Зеркалу», чего ждать беларусам от президента Навроцкого
  10. Доллар стал дешевле 3 рублей: что дальше? Прогноз по валютам
  11. Эксперты нашли побочный эффект дефицита кадров, который наверняка порадует тех, у кого есть работа


Однажды утром жительница агрогородка Камень Лепельского района шла деревенской улицей по своим делам. Навстречу ей направлялась односельчанка, а с ней — собака. Она укусила первую женщину за руку. Та обратилась в милицию, а потом и в суд. За свои моральные и физические страдания она запросила огромную компенсацию — рассказываем, что в итоге получила.

Злая собака. Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Злая собака. Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Как указала в своем иске Наталья (имена вымышлены), все произошло около семи часов утра. По ее словам, односельчанка Ирина выгуливала свою «собаку породы дворняга» без поводка и намордника. Когда их пути пересеклись, собака укусила женщину за правую руку в области предплечья.

Наталье пришлось обращаться в больницу в райцентре. Там ей наложили повязку и начали колоть вакцину против бешенства. Женщина успела получить три укола в живот, затем подтвердилось, что собака была здорова, и вакцинацию отменили.

Укушенная сельчанка написала заявление в милицию. Владелицу собаки оштрафовали по ч. 2 ст. 16.30 КоАП за несоблюдение правил содержания животных на 370 рублей.

После этого Наталья и подала иск в суд. Она заявила, что укус собаки нанес ей телесные повреждения (они, согласно выводу экспертизы, не повлекли утраты трудоспособности). По словам женщины, даже спустя много времени, на момент суда, у нее продолжала болеть рука в области укуса, там остались рубцы, из-за перенесенного стресса у нее ухудшился сон, приходилось неоднократно ездить в больницу на уколы и перевязки, что в ее возрасте непросто.

За свои нравственные и физические страдания Наталья потребовала от хозяйки собаки компенсацию в размере 10 000 рублей.

Владелица дворняжки Ирина рассказала на суде, что в то утро она шла на работу, а ее собака сорвалась с цепи и побежала за ней. В этот момент Наталья, которая шла по улице навстречу, начала кричать и махать руками, заявила Ирина. По ее словам, именно из-за этого собака бросилась на прохожую. Она пыталась удержать ее за обрывок цепи, но пес все равно смог укусить.

Ирина сожалела о случившемся, напомнила, что уже заплатила за это ощутимый штраф, и заявила, что компенсация, которую требует пострадавшая, сильно завышена. Она была согласна заплатить, но только тысячу.

Изучив материалы и медицинскую документацию Натальи, суд пришел к выводу, что ей действительно полагается возмещение вреда, но просит она слишком много. В итоге, как указано в документе, с учетом материального положения, состояния здоровья Ирины и ее мужа женщину обязали выплатить Наталье компенсацию в 1000 рублей и внести еще 111 рублей госпошлины.

Пострадавшую такое решение не устроило. Сельчанка подала апелляцию и настаивала на том, что ее страдания недооценили и она заслуживает 10 000 рублей: жаловалась на здоровье после травмы и на то, что хозяйка собаки неподобающе вела себя после случившегося. Однако областной суд решил, что компенсация назначена справедливо, и оставил первоначальное решение в силе.